Отмяна на решението на главния съдия на провинция Гилан относно случаи на подслушване и контрол на телекомуникационните комуникации

Според Isna, член 150 от Наказателно-процесуалния закон предвижда:

“Контрол на телекомуникациите на хората забранено освен ако не е свързано с вътрешната и външната сигурност на страната или се счита за необходимо за разкриване на престъпленията по клаузи (a), (b), (c) и

Бележка 1- Условията и качеството на контрола по далекосъобщенията се определят с решение на Висшия съвет за национална сигурност.

Бележка 2- Забранява се контролирането на телекомуникационните комуникации на осъдените, освен в случаите, определени от първоинстанционния съд, по който се изпълнява присъдата, или от съдията, изпълняващ присъдите.»

В работния процес на този случай, Според петиция ищецът е поискал анулирането на инструкция № 01/2513/61 от 4/4/1401 г. на началника на правосъдието на провинция Гилан, в която се посочва, че проследяването (локацията) на мобилни телефони е абсолютно един от примерите за подслушване и контрол на телекомуникационните комуникации и за да изясни искането, той заяви, че:

„Според личното тълкуване на главния съдия на провинция Гилан, проследяването (намирането) на мобилен телефон е пример за член 150 от Наказателно-процесуалния закон, одобрен през 2013 г. с последващи изменения и допълнения. По този начин, чрез административна заповед, това беше направено задължително за всички съдии от юрисдикцията на Гилан по съдебни въпроси. Въпреки това, с тълкуването на правителството на малцинството: A- Това е почти невъзможно да се докажат престъпления като лъжесвидетелстване. B- Невъзможно е да се идентифицират и арестуват обвиняеми за тежки престъпления, като отвличане, тъй като съгласно член 1 от Закона за намаляване на лишаването от свобода, одобрен през 2019 г., C- Невъзможно е да се изпълнят съдебни решения, независимо дали са наказателни или съдебни, за обикновените граждани.

Имам Хомейни (Аллах да е доволен от него) каза в Тахрир ал-Васила (превод на института), том 2, страница 434, Качества на съдията и какво е подходящо за него (брой 4): Трудно е за съдия да съди по фетвата на друг муджтахид; Следователно той трябва да управлява според собственото си мнение – не според чуждото, дори и да е известно.

Тълкуването на член 150 от Наказателно-процесуалния закон, приет през 1392 г. с последващи изменения и допълнения, е на съдия-следователя. Така че в този смисъл е в противоречие с тълкуването, което съдиите правят в качеството си на разграничаване на правата от законите и описанието на следната клауза на член 73 от Конституцията; Противоречи и на принципите на 158 и 159 от Конституцията.

Действащите закони не са предоставили на държавния глава правомощието да тълкува законите или правомощието да нарежда съдии по съдебни дела, а принципът на липса на юрисдикция е правило в публичното право.

По отношение на становището на Върховния съвет на заместник-канцлера на съдебната власт в съдебното заседание от 7/10/1398 г. и консултативното становище на Генералния правен отдел на съдебната власт с номер 7/98/642 от 1/17/1399 г., проследяването (локацията) на мобилни телефони не е забранено от закона и е отклонение от включването на чл. 150 от Наказателно-процесуалния закон, одобрен през 1392 г. с последващи изменения и допълнения, но президентът тълкува малцинството чрез административен ред и в противоречие с член 471. Същият закон казва, че за мнозинството от съдиите в съдебните дела е необходимо подчинение.

Въпреки това, като се има предвид, че противоречивата директива е в противоречие с член 73 от Конституцията и член 471 от Наказателно-процесуалния закон, одобрен през 1392 г. с последващи изменения и допълнения, тя е извън юрисдикцията и правомощията на издателя. Поради това се настоява за неговата отмяна и също така се изисква запитване от Съвета на пазителите поради противоречието му с шериата и Тахрир ал-Васила (главата за качествата на съдията и какво е подходящо за него).“

Текстът на жалбата е следният:

„Инструкция № 01/2513/61 от 4/4/1401 г. на главния съдия на провинция Гилан

Уважаеми председатели и прокурори на съдилищата на провинция Гилан

Салам алейкум

С уважение, при спазване на законите и подзаконовите актове в областта на чл. 25 от Конституцията и чл. 150 от Наказателно-процесуалния закон и спазване правата на гражданите; Цялата кореспонденция и запитвания на съдебните съдилища на провинцията в областта на кратките съобщения, микроразговорите, собствеността, проследяването и т.н., които се извършват чрез автоматизация със Службата за наблюдение на прилагането на член 25 от Конституцията на провинция Гилан, трябва да бъдат в съответствие със следните точки:

– Предметът на искането трябва да бъде само в контекста на вътрешната сигурност на страната и предвидените в закона случаи. Като обвинения в шпионаж, антиреволюционни групи, терористични актове, въоръжени и групови грабежи, отвличания, убийства, трафик на наркотици, трафик на алкохол, трафик на оръжие, контрабанда на стоки, подкупи, злоупотреби и финансови престъпления по преценка на съдията.

– Съдебните искания трябва да бъдат изготвени и изпратени под формата на циркулация на файлове.

– Няма да се предприемат действия по искания на случаи с таксуван предмет (телефонен тормоз, обиди, непозволена комуникация, изневяра).

– Всички заявки заедно с маршрута трябва да бъдат изпратени до провинциалната служба за надзор чрез автоматизация и от връзките за защита и информация, разположени в съдилищата.

– Исканията, свързани с член 25 от Конституцията, не трябва да се предоставят на разположение на страните, адвокатите и вещите лица и не трябва да се предават на надзорната служба.

– В тази връзка елементи, свързани с член 25 от Конституцията, не трябва да се изискват от телекомуникациите на провинцията.

– Този циркуляр трябва да се види от всички уважавани съдии, особено в съдебните зали. – Главен съдия и специален съдия, наблюдаващ прилагането на член 25 от Конституцията на провинция Гилан”

В отговор на посочената жалбаглавният съдия на провинция Гилан е обяснил съгласно законопроект № 9027/3499/1 от 2/27/1402 г., че:

1- При отхвърляне на първия аргумент трябва да се отбележи, че основата на аргумента няма нищо общо с предмета на възражението. Защото законодателят в Ислямска република Иран е поверил на Съвета на пазителите съответствието на закона на Ислямския съвет със Свещения шериат и Конституцията.

2- Отхвърляйки втората и третата причина, изглежда, че жалбоподателят не е разгледал изчерпателно и подробно принципите на споменатата конституция, а също и въпроса за член 150 от Наказателно-процесуалния закон и член 302 от Наказателно-процесуалния закон, законодателят е поверил одобрението на главния съдия на провинцията, като определи продължителността и честотата на контрола и няма конкретно съдържание на принципите на законодателя в инструкциите.

3- При отхвърляне на четвъртата причина, както беше посочено, инструкцията не противоречи или противоречи на чл.150 от Наказателно-процесуалния кодекс, а е в съответствие с този член. От друга страна, съгласно член 73 (730) от Закона за компютърните престъпления, „Всеки, който незаконно слуша съдържанието на непублични съобщения, предавани в телекомуникационни компютърни системи с електронно-магнитни или оптични вълни, се осъжда на лишаване от свобода от 6 месеца до две години или глоба и т.н.) Законодателят е определил данните за трафик в бележка 1 на член 76 (760) от Закона за компютърните престъпления като следва: „Данни за трафик са всички данни, които компютърните системи в комуникационната верига произвеждат компютри и телекомуникации, така че да е възможно да бъдат проследени от произхода до местоназначението. Тези данни включват информация като произход, маршрут, дата, време на сигнала и обем на комуникацията и вида на свързаните услуги. Обръщайки внимание на посочената забележка, може да се каже, че данните за трафика се създават автоматично при преместване на съдържанието на компютърни и телекомуникационни комуникации, като потребителят на компютъра няма решение да ги генерира, но системата генерира и съхранява такива данни след установяване на компютърни и телекомуникационни комуникации.

Следователно, ако двама души водят телефонен разговор помежду си, техните разговори се наричат ​​данни за съдържанието, а продължителността на техния разговор се нарича данни за трафика.

С правния преглед на компютърните престъпления, одобрен през 2008 г., става ясно, че законодателят е предоставил дефиниция на „данни за съдържание“; Министерският съвет е определил дейности в областта на културата, цифровите данни и съдържанието в резолюцията от 2009 г. и регламентите за организация и развитие на медиите, както следва:

Член 1, дефинициите на термините, включени в тази наредба, се използват в следните значения: а) Съдържание: визуално, слухово, писмено или комбинация от тях във всякаква форма и формат и др.

Следователно, във връзка с горното и дължимата грижа при прилагането на фразата, забраняваща контрола на телекомуникационните съобщения на физически лица в чл.150 от Наказателно-процесуалния закон, която включва данни, съдържание и трафик и чието описание е обяснено подробно, може ясно да се посочи, че жалбата на жалбоподателя е необоснована в тази насока.

В крайна сметка, над последното искане на жалбоподателя, който спомена философията за проследяване на мобилния телефонен номер в изявлението на парламента, може да се разглежда като една от неговите умствени абстракции и на практика многото употреби, които той си представя.

Ето защо, имайки предвид изложеното по-горе съдържание, може да се заключи, че искането на жалбоподателя няма шериатско и законово основание, а посоченото указание е изцяло в съответствие с прилагането на закона и е в съответствие с него.

В изпълнение на чл.84 от Закона за Административния съд делото е отнесено до Специализираната колегия по административни и обществени въпроси, която след прегледа не намира жалбата за невалидна съгласно постановление номер 140431390000050550 от 17.01.1404 г. Въпреки това, тъй като ищецът е поискал анулирането на оспорвания регламент от шериатска гледна точка, в изпълнение на член 87 от Закона за административното правосъдие, Съветът на настойниците беше запитан относно шериатския аспект на оспорвания регламент.

Според писмо номер 102/46659 от 30.04.1404 г., заместник-секретарят на Съвета на пазителите обяви, че:

Уважаеми председател на Генералния съвет на Административния съд

Мир и поздрави

позовавайки се на писмо № 0200164 от 2/6/1404;

Темата на директивата номер 01/2513/61-4/4/1404 на главния съдия на провинция Гилан беше обсъдена и разгледана на срещата от 23.04.1404 г. на Висшата юриспруденция на Съвета на пазителите и становището е обявено, както следва:

– Като се има предвид, че разкриването на престъпление и наказателното преследване и наказване на престъпници и налагането на ограничения и предотвратяването на престъпленията са поверени на съдебната система в Конституцията и обикновените закони, където разкриването на престъпление или наказанието на престъпник зависи изключително от някои от въпросите, споменати в инструкциите, като например запитвания за текстови съобщения и проследяване, стига да не пречи на важния въпрос или няма забрана против шериата, прилагането на споменатите ограничения е против шериата. Разбира се, диагнозата на споменатите случаи изисква достатъчно правна и съдебна информация. Например, някой смущава телефона до такава степен, че собственикът на телефона е лишен от възможността да го използва и няма друг начин освен да идентифицира нарушителя чрез телекомуникации. Ако натрапникът не е по друг важен въпрос, служителите на съдебната система са длъжни да премахнат това потисничество, особено като се има предвид, че някои от тези случаи не се покриват от титлата шпионаж.

Главният съвет на Административния съд в историята 13.08.1404 г Съставено е в присъствието на председателя и заместник-председателите на САС и на ръководителите и съветниците на отделенията на съда, като след обсъждане и разглеждане с мнозинство от гласовете е постановено следното решение.

Гласуването на генералния съвет

Според писмо номер 102/46659 на Съвета на пазителите от 30.04.1404 г., във връзка с шериатския аспект на жалбата, той заявява, че: „С оглед на факта, че разкриването на престъпления и наказателното преследване и наказване на престъпници и прилагането на ограниченията и предотвратяването на престъпления в Конституцията и обикновените закони са отговорност на съдебната система, където разкриването на престъпления или наказването на престъпници е изключително ограничено до някои от въпросите, споменати в инструкциите, като запитване за текстови съобщения и проследяване, стига да не пречи на важния въпрос или няма шериатска забрана по въпроса, прилагането на споменатите ограничения е против шериата; Разбира се, диагностицирането на споменатите случаи изисква достатъчно правна и юридическа информация. Например, някой смущава телефона доколкото собственикът на телефона е лишен от възможността да го използва и няма друг начин, освен да идентифицира нарушителя чрез телекомуникации Административният съд одобри през 2013 г. по отношение на необходимостта общият съвет на Административния съд да се съобрази с юристите на Съвета на пазителите по отношение на шериатския аспект на изпълнителните разпоредби, Одобрена през 1392 г., нейната невалидност се обявява от датата на одобрение. Въз основа на член 93 от Закона за административния съд (изменение, одобрено на 2/10/1402), това решение е валидно и валидно в производствата и решенията на съдебните и административните органи.

Ахмад Реза Абеди

Председател на Генералната колегия на Административния съд

край на съобщението